सुधार कृषि के विकास के लिए सबसे बड़ा एजेंडा है: रमेश चंद स्वराज्य के लिए

कार्यालय में अपने पहले वर्ष में, सरकार विनिर्माण के पक्ष में कृषि की उपेक्षा करती दिखाई दी। लेकिन इसने अपने दूसरे वर्ष में ही इस तिरछी स्थापना को शुरू कर दिया। पिछले सितंबर में, इसने प्रसिद्ध कृषि अर्थशास्त्री रमेश चंद को NITI Aayog के सदस्य के रूप में नियुक्त किया। चंद, जो कि राष्ट्रीय कृषि अर्थशास्त्र और नीति अनुसंधान संस्थान के निदेशक थे, उनकी नियुक्ति के लिए लंबे समय से कृषि सुधारों पर जोर दे रहे थे, लेकिन उनके दृष्टिकोण में थोड़ा बदलाव है। कई मुद्दों पर सीता के साथ एक साक्षात्कार के अंश।

इस राजकोषीय वृद्धि के बारे में आप कितने आशावादी हैं? पहली तिमाही में कुछ गिरावट देखी गई जब हर कोई वसूली की उम्मीद कर रहा था।

मैं लगातार यह कह रहा हूं कि यदि बारिश सामान्य रहती है, तो हम इस वित्त वर्ष में छह प्रतिशत की वृद्धि की उम्मीद कर सकते हैं। कुछ दिनों पहले तक बारिश सामान्य थी, अब वे कहते हैं कि पांच प्रतिशत की कमी है लेकिन यह आमतौर पर बना हुआ है।

कृषि विकास में बहुत अधिक उतार-चढ़ाव होता है - यह स्थिर स्थिर दर भी नहीं है।

हां, और स्थिर विकास हमेशा वांछनीय है। लेकिन क्या पूछा जाना चाहिए कि समय के साथ यह अस्थिरता घट रही है? क्या सिस्टम में कुछ लचीलापन आ रहा है? मेरा जवाब है हां, यह है। अतीत में, जब दो लगातार सूखे के वर्ष थे, तो उत्पादन में गिरावट माइनस 2-3 प्रतिशत हुआ करती थी। लेकिन इस साल हम केवल माइनस 0.2 प्रतिशत कह रहे हैं।

इसके अलावा, 10 साल की अवधि में नकारात्मक वृद्धि के साथ वर्षों की आवृत्ति घट रही है। ऐसा दो कारणों से हो रहा है। एक, कृषि में पशुधन का हिस्सा बढ़ रहा है। और पशुधन की वृद्धि कभी भी नकारात्मक नहीं होती, यह 3 प्रतिशत से भी नीचे नहीं जाती है। तो यह समग्र उत्पादन के लिए कुछ स्थिरता प्रदान कर रहा है।

दूसरा, कृषि अधिक व्यापक आधारित हो रही है। कुल फसली क्षेत्र में खाद्यान्न के हिस्से में उल्लेखनीय गिरावट आई है, जो कि 20 साल पहले थी। फल, सब्जियों और अन्य फसलों में वृद्धि हुई है। कुल क्षेत्रफल और आउटपुट दोनों के संदर्भ में एक बड़ा बदलाव है। विविधीकरण के माध्यम से, आप भेद्यता को कम करते हैं। अन्य कारण भी हैं - सिंचाई का विस्तार, कृषि में अधिक निवेश।

क्या इन सभी वर्षों में कृषि विकास को आगे बढ़ाने का दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है?

2006 के बाद से, वैश्विक मूल्य स्थिति ने न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) में बड़ी बढ़ोतरी का समर्थन किया। और हम उस जाल में गिर गए। इस प्रक्रिया में, हमने नीतिगत सुधार लाने के लिए गैर-मूल्य कारकों - अधिक पूंजी निवेश, सिंचाई में सुधार, बुनियादी ढांचे और सबसे ऊपर, को नजरअंदाज किया।

क्योंकि हम कीमतों में बड़ी वृद्धि देने में सक्षम थे, हमने कहा कि किसान खुश है, इसलिए हमें इससे संतोष मिला। लेकिन मूल्य में किसी भी वृद्धि को लंबे समय तक कायम नहीं रखा जा सकता है। व्यापार की शर्तें लंबी अवधि के लिए एक क्षेत्र के पक्ष में नहीं बढ़ सकती हैं; कुछ समय बाद, वे गिर जाएंगे।

और एक बार 2012 में कीमतें बढ़ाने का विकल्प समाप्त हो गया, तो हम मुश्किल में पड़ गए। इसलिए अब हमें नए सिरे से सोचना होगा, हमें निवेश के बारे में, दक्षता, सिंचाई, जोखिम के लिए तंत्र के बारे में सोचना होगा। इन सबसे ऊपर, हमें बाजारों के आधुनिकीकरण, कृषि में कुशल और आधुनिक तकनीक लाने के बारे में सोचना होगा और इन सभी चीजों में सुधार की आवश्यकता है। यह कृषि के विकास का सबसे बड़ा एजेंडा है।

2022 तक कृषि आय को दोगुना करने की योजना के बारे में बहुत संदेह है। इस सरकार ने इस अंत में किन तीन चीजों पर काम किया है?

भारत में, कृषि के लिए ज्यादातर चीजें राज्यों द्वारा की जाती हैं। इस सरकार ने जो एक बड़ा काम किया वह था ई-एनएएम (राष्ट्रीय कृषि बाजार के लिए इलेक्ट्रॉनिक प्लेटफॉर्म)। इससे किसानों को अच्छी कीमत मिल सकेगी - यानी आय में वृद्धि का मुख्य स्रोत, भले ही उत्पादकता में वृद्धि न हो।

लेकिन इस पहल की सफलता इस बात पर निर्भर करती है कि राज्य इसे कैसे लागू करते हैं। यदि राज्य इसे आधे-अधूरे मन से करते हैं, तो यह मदद नहीं करेगा। उत्तर प्रदेश भी ईएनएएम का हिस्सा है, लेकिन उन्होंने इसे केवल गेहूं के लिए किया है। उन्होंने छह बाजारों को चुना है, सभी गेहूं के लिए। हरियाणा ने करनाल बाजार और गेहूं को शामिल किया है। उन्हें कम से कम बासमती चावल शामिल करना चाहिए, जहां कहीं और व्यापारियों से उच्च मूल्य प्राप्त करने की संभावनाएं हैं।

दूसरा, प्रधानमंत्री कृषि सिचाई योजना। यद्यपि केंद्र के अपने संसाधन पर्याप्त नहीं हैं, लेकिन राष्ट्रीय कृषि और ग्रामीण विकास बैंक (NABARD) राज्यों को कुछ पूंजी उपलब्ध कराने के लिए रोप-वे बनाया गया है। इससे बड़ा बदलाव आ सकता है।

तीसरा, अक्सर किसान नई फसलों का विकल्प नहीं चुनते हैं या जोखिम के कारण कृषि में आवश्यक निवेश करते हैं। फसल बीमा एक और पहल है जो किसान को प्रोत्साहन प्रदान कर सकती है।

लेकिन खबरें हैं कि यह अच्छी तरह से काम नहीं कर रहा है ...

यह अभी शुरू हुआ है, शुरुआती परेशानियां होंगी। ये सरकार द्वारा की गई पहल हैं, हमें देखना होगा कि वे कैसे प्रगति करते हैं। यदि समस्याएं हैं, तो समाधान पाया जा सकता है।

सरकार को अभी भी तीन काम करने हैं?

एक, राज्यों के साथ बाजार सुधार के एजेंडे को गंभीरता से लेना। दूसरा, भूमि पट्टा कानून में सुधार के लिए राज्यों को राजी करना। NITI Aayog ने एक मॉडल भूमि पट्टा कानून विकसित किया है। कुछ राज्य इस पर आगे बढ़ रहे हैं। लेकिन केंद्र से इसे आगे बढ़ाने की जरूरत है। तीसरा, सब्सिडी और निवेश के बीच संतुलन लाना। हम जल संकट का सामना कर रहे हैं, लेकिन हम राज्यों को मुफ्त बिजली देने से रोकने के लिए कुछ नहीं कर रहे हैं। इन के हानिकारक प्रभावों के प्रति संवेदनशील राज्यों को केंद्र को कड़ी मेहनत करनी चाहिए।

जब आप NITI Aayog राज्यों से बात करते हैं, तो क्या आप सरकारों के बीच एक अहसास पाते हैं। । ।

बोध तो है, लेकिन इच्छाशक्ति नहीं है। वे साहस करने में सक्षम नहीं हैं और कहते हैं कि यह कुछ ऐसा है जो हमें करने की आवश्यकता है। वे गलत राजनीतिक गणना कर रहे हैं कि अगर वे ये कदम उठाते हैं तो वे मुश्किल में पड़ जाएंगे। जबकि अब लोग भी सुधार चाहते हैं, वे सुनिश्चित शक्ति चाहते हैं और वे उचित टैरिफ का भुगतान करने को तैयार हैं।

जब आप कृषि को देखना शुरू करते हैं, तो बहुत कुछ करना बाकी है। हम, NITI Aayog में, सुधारों के लिए छह क्षेत्रों की पहचान की है - बाजार सुधार, व्यापार सुधार, कारक बाजार (भूमि और ऋण), वानिकी क्षेत्र, जल, प्रौद्योगिकी, अनुसंधान एवं विकास और विस्तार।

एक विचार है कि कृषि सब्सिडी, अपने वर्तमान रूप में, तिरछी है और इसे बदलने की आवश्यकता है ...

मैं तिरछा नहीं कहूंगा, लेकिन वे एक ऐसे चरण में पहुंच गए हैं जहां हानिकारक प्रभाव उनके लाभकारी प्रभावों से अधिक हैं। पानी की मेज नीचे जा रही है, कुछ मामलों में उर्वरकों का अंधाधुंध उपयोग जल प्रदूषण का कारण बन रहा है और इतना पैसा सब्सिडी में जा रहा है कि हमारे पास बुनियादी ढांचे में डालने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं है। इसलिए इसके बहुत सारे निहितार्थ हैं, इसलिए मैं कहता हूं कि दोनों के बीच संतुलन लाने की जरूरत है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सब्सिडी खत्म करो।

क्या हमें सब्सिडी पहुंचाने के तरीके के रूप में नकद हस्तांतरण में बदलाव करना चाहिए?

अब यह मेरा निजी विचार है - सदस्य के रूप में नहीं NITI Aayog - मुझे लगता है कि हम अभी तक एक ऐसे चरण में नहीं पहुँचे हैं जहाँ पर नकद के रूप में सब्सिडी देना इनपुट से जुड़ी सब्सिडी देने से अधिक कुशल हो सकता है। क्यों?

एक, पहले के अनुमानों में कहा गया था कि 16 प्रतिशत किसान किरायेदार हैं। नवीनतम अनुमानों ने इस आंकड़े को 20 प्रतिशत रखा है। यदि किरायेदारी दर्ज नहीं की जाती है, तो आप किरायेदार-किसान सब्सिडी से इनकार कर रहे हैं। और वे वास्तव में जरूरतमंद व्यक्ति हैं। किसानों के लिए नकद हस्तांतरण की पूर्व-आवश्यकता किरायेदारी को वैध बना रही है। इसके बिना, भूस्वामी को सब्सिडी मिलेगी और वास्तविक टिलर को नहीं मिलेगी। यह एक गंभीर समस्या है।

दो, हमें सब्सिडी समर्थन और आय समर्थन के बीच अंतर करने की आवश्यकता है। आमतौर पर सब्सिडी एक विशेष इनपुट या अभ्यास के उपयोग को बढ़ावा देने के लिए दी जाती है जिसे वांछनीय माना जाता है और इसे उसी से जोड़ा जाना चाहिए।

प्रति हेक्टेयर के आधार पर पूरे देश में एक समान सब्सिडी देना एक अच्छा विचार नहीं है। पंजाब में, एक किसान 150 किलोग्राम उर्वरक का उपयोग कर रहा है, राजस्थान के एक दूरस्थ शुष्क जिले में वह केवल 10 किलो का उपयोग कर रहा है। यदि आप सभी को एक समान सब्सिडी देते हैं, तो एक अपनी खपत कम करेगा, दूसरा बढ़ेगा। क्या सब्सिडी या अन्य उत्पादन के ऐसे पुनर्वितरण के खाद्यान्न उत्पादन पर प्रभाव पर कोई अध्ययन किया गया है?

कृषि ऋण पर भी समस्या है। छोटे किसानों को ऋण प्राप्त करना मुश्किल हो रहा है

संस्थागत ऋण की समस्या इतनी अधिक नहीं है जितनी क्षेत्रीय भिन्नता है। पंजाब, हरियाणा और दक्षिण भारत में प्रति हेक्टेयर ऋण कई, पूर्वी भारत की तुलना में कई गुना अधिक है। आप मुझे हरियाणा का एक छोटा किसान दिखाइए, जिसे एक बड़े किसान की तुलना में प्रति हेक्टेयर कम ऋण मिल रहा है। लेकिन क्योंकि सीमांत किसानों का प्रतिशत बिहार या असम और पूर्वी भारत में बहुत अधिक है, यदि आप एक राष्ट्रीय औसत लेते हैं, तो ऐसा लगता है जैसे देश भर के छोटे किसानों को ऋण नहीं मिल रहा है।

यदि आप उत्पादन के प्रतिशत के रूप में या इनपुट पर व्यय के प्रतिशत के रूप में तमिलनाडु में क्रेडिट को देखते हैं, तो निश्चित रूप से, यह कृषि क्षेत्र में इनपुट की लागत से बहुत अधिक है। गैर-कृषि उद्देश्य के लिए ऋण को मोड़ दिया जा रहा है, क्योंकि यह सस्ता है। लेकिन अगर आप पूर्वी भारत - बिहार, झारखंड, पश्चिम बंगाल - असम को देखें तो यह लागत का 10-15 प्रतिशत से अधिक नहीं है।

जब भी किसी विशेष वस्तु की कीमतों में वृद्धि होती है, तो उत्पादन या आयात के माध्यम से ठंडी कीमतों में घबराहट होती है। अगले वर्ष एक झड़प होती है और किसान पीड़ित होते हैं। उपभोक्ता हित और किसान हित के बीच सरकारें लगातार पकड़ी जाती हैं रास्ता क्या है?

जब तक उत्पादन में उतार-चढ़ाव जारी रहता है, तब तक मूल्य में उतार-चढ़ाव भी जारी रहेगा क्योंकि हमारे पास मूल्य स्थिरीकरण के दो उपाय नहीं हैं - व्यापार या स्टॉक। आप चावल और गेहूं में उतार-चढ़ाव नहीं देखेंगे (निश्चित रूप से, इनमें उत्पादन भी उतार-चढ़ाव वाला नहीं है)। कारण यह है कि सरकार अपनी इन्वेंट्री के माध्यम से स्टेबलाइजर की भूमिका निभा रही है। अब हम दाल में भी यही काम करने की योजना बना रहे हैं। भंडारण की वह भूमिका बहुत महत्वपूर्ण है।

कई देशों में, निजी क्षेत्र स्थिरीकरण की भूमिका निभाता है। लेकिन चूंकि हमारे पास आवश्यक वस्तु अधिनियम है, इसलिए यह उस भूमिका को निभाने के लिए निजी क्षेत्र की क्षमता को प्रतिबंधित करता है, बड़े खिलाड़ी स्थिरता के लिए स्टॉक नहीं रख सकते। इसलिए हमें निजी क्षेत्र को भंडारण के माध्यम से स्थिरीकरण की भूमिका निभाने के लिए कुछ करने की आवश्यकता है।

आपने स्थिरीकरण के एक अन्य उपकरण के रूप में व्यापार के बारे में बात की। लेकिन हमारी कृषि व्यापार नीति भी सुसंगत नहीं है ...

मैं यह नहीं कहूंगा कि यह सुसंगत नहीं है; यह सुसंगत है। लेकिन वे जो उपाय उपयोग कर रहे हैं वे पारदर्शी नहीं हैं और कभी-कभी वे कठोर दिखते हैं और आलोचना को आमंत्रित करते हैं। यही दिक्कत है। एक सरकार की अंतिम जिम्मेदारी किसानों की मदद करना है जब वे संकट का सामना कर रहे हैं और उपभोक्ताओं को मदद करते हैं जब वे संकट का सामना कर रहे हैं, समाज के हितों को संतुलित करने के लिए।

प्याज के निर्यात पर प्रतिबंध लगाओ। यदि उनके पास पारदर्शी मानदंड हैं, कि यदि प्याज की कीमतों की शूटिंग शुरू हो जाती है, तो हम निर्यात पर कुछ जांच डालने, निर्यात को कम आकर्षक बनाने की दिशा में धीरे-धीरे आगे बढ़ेंगे, इससे मदद मिलेगी। एक तरह से बाहर 20 प्रतिशत की ड्यूटी के साथ शुरू होता है, अगर वह इसे 40 प्रतिशत तक बढ़ाने में मदद नहीं कर रहा है, तो शायद न्यूनतम निर्यात मूल्य पर जाएं लेकिन इन सभी असफलताओं के चरम उदाहरण में ही प्रतिबंध लगा दें। लेकिन उन चीजों को निर्दिष्ट मानदंडों पर आधारित होना चाहिए, ताकि हितधारकों को यह अनुचित लगे। मुझे प्रधान मंत्री द्वारा एक तंत्र विकसित करने के लिए कहा गया है, एक ट्रिगर जब विशेष क्रियाएं अंदर होंगी।

यदि हम निर्यात प्रतिबंध नहीं लगाते हैं तो यह निर्यात बाजारों में हमारी विश्वसनीयता को प्रभावित नहीं करेगा। लेकिन प्रत्येक देश के लिए, विदेशी मुद्रा के माध्यम से आप जो कमाते हैं, उससे अधिक महत्वपूर्ण घरेलू निर्वाचन क्षेत्र है।

क्या आपको सुधार की आवश्यकता को समझने के लिए राज्यों को प्राप्त करने में NITI Aayog में कोई सफलता मिली है और वे कैसे प्रतिक्रिया दे रहे हैं?

जब हमने टास्क फोर्स [कृषि विकास पर] रिपोर्ट तैयार की तो हमने हर राज्य से परामर्श किया । उनके विचारों के आधार पर हमने कुछ सिफारिशें दीं जिनमें भूमि पट्टा कानून जैसे इन सुधारों का उल्लेख किया गया है। मैं कहूंगा कि हमें वहां सबसे बड़ी सफलता मिलने वाली है । राज्य ऐसा कर रहे हैं।

इसके बाद हम राज्यों को यह भी बताते हैं कि आपको ट्रैक्टर की कस्टम हायरिंग को बढ़ावा देना चाहिए । एक छोटे किसान के लिए ट्रैक्टर खरीदना किफायती नहीं है। इसलिए अगर आप ओला और उबर की तरह कस्टम हायरिंग को बढ़ावा देते हैं तो आप हर किसान को वास्तव में मालिक के बिना ट्रैक्टर मालिक बना देते हैं । कुछ राज्य पहले से ही इस दिशा में काम कर रहे हैं।

क्या केंद्र सिर्फ अनुनय-संयण के अलावा कुछ कर सकता है?

हाँ। इसमें प्रोत्साहन दे सकते हैं। ई-एनएएम के मामले में हम 30 लाख रुपये दे रहे हैं। इसी तरह मान लीजिए कि हम राज्यों से कहना चाहते हैं कि वे अनाज मंडी में 15 प्रतिशत कमीशन और अन्य संयोग न थोपें, जिससे निजी खिलाड़ी को वहां आने से रोका जा सके। एक तरीका यह हो सकता है कि एक या दो वर्षों के लिए, यदि राज्य कमीशन को 15 प्रतिशत से घटाकर 10 प्रतिशत कर रहे हैं, तो केंद्र कह सकता है कि हम राजस्व की कमी के हिस्से को पूरा करेंगे । हम वस्तु एवं सेवा कर में यही कर रहे हैं।

 

मूल:

http://swarajyamag.com/economy/reforms-is-the-biggest-agenda-for-the-development-of-agriculture-ramesh-chand-to-swarajya